巴黎遭遇恐怖襲擊後，Facebook推出法國國旗顏色背景頭像功能，卻被網民喝倒采，指

巴黎遭遇恐怖襲擊後，Facebook推出法國國旗顏色背景頭像功能，卻被網民喝倒采，指責Facebook帶頭製造種族、地域歧視，結果連率先換頭像的朱克伯格，也撤回顏色頭像，以息民憤。究其原因，這個用戶數目超過全球五分一人口的「Facebook大國」，實在人多口雜。


Facebook推頭像filter功能非新鮮事，今次6月底，美國最高法院判決同性婚姻合法化時， Facebook迅即推出「彩虹濾鏡功能」，讓用戶把頭像加上彩虹色彩，以示支持同志平權，筆者曾在《Facebook彩虹圖像陰謀論》一文詳述。


然而，有別於上次「彩虹頭像」普遍獲得網民支持(反對同性婚姻合法化者當然批評此舉，唯其在網絡聲音素來不響亮)，這次「法國國旗頭像」卻負評如潮，批評者質疑Facebook為何只關心受恐怖襲擊的法國、卻沒有關心前一天同樣被伊斯蘭國恐怖襲擊的黎巴嫩，或者因地震天災釀成逾千死傷的阿富汗及巴基斯坦呢？


Facebook「國旗頭像」甚至連深陷恐襲事件的巴黎人，都不支持。相信大家該看過，巴黎女子Charlotte Farhan的「不改頭像宣言」：「即使我是法國巴黎人，我亦不會改換頭像。若我為巴黎而轉頭像，這是錯的。若世界每發生恐襲我都要轉頭像，我或許每天都要換幾次。我心繫世界，無分邊界，無分階級，每個在極端主義下喪生的生命都是平等的。不要分我們或他們，這正是好戰者想你做的種族分離。」這個帖子共獲得逾15萬人認同和讚好。


Facebook這個頭像舉動是否真正「厚此薄彼」、製造地域/種族歧視，實在有得拗。從傳媒媒體角度來看，批評者迹近無理取鬧————每日發生的天災人禍不勝枚舉，任何媒體都不可能每一件事，都以同樣標準和力道來關注，而媒體把關人根據其授眾的關心程度，分配每宗事件可以獲得多少曝光篇幅、時間等等，媒體運作一向如此！


舉個例說，筆者撰文當日是區議會選舉翌日，大多數報章自然以頭版、多版去報導選舉結果；若果忽然有人致電報館投訴「為何只關心香港的選舉結果、卻沒有以同等篇幅和力道，報導台灣的總統選情，或者韓國前總統金泳三逝世？」筆者猜想，編輯部客氣的話，假裝抄下資料然後收線，不客氣的話，直接叫這位讀者要投訴便寫信，然後收線再罵一聲「痴線」。


傳統媒體根據其所在地區特定授眾的喜好/關心點，報導或不報導某些事件這個舊規則，然而無法應用在Facebook身上：這個社交平台人太多了，最新公佈，用戶數量巳經突破15.5億人，即全球21%人口。Facebook推出一項大動作來表達其關注時，要同時滿足15.5億用戶，實在極困難。故此，不幸地，「你淨係識得關注法國，又唔見你關注黎巴嫩、阿富汗、巴基斯坦等等」這種反智批評，在Facebook是可以成立！


筆者嘗試再說得清楚一點，Facebook就像一個聯合國，成員來自世界不同地方，故此有別於個別國家政府，有義務照顧不同國家成員的需要，若果你以高姿態、大動作關注受伊斯蘭恐襲的法國，那麼以同一標準，就不可能忽略同一時空、同樣受伊斯蘭恐襲的黎巴嫩，或者死傷人數更多的中東地區等等。


這不是喜歡與否的問題，也不是合理與否的問題，而是當一個平台用戶數目夠大、又經常強調「平等」時，便要面對兼顧的副作用。朱克伯格經常希望打入中國市場，可以預料，Facebook一旦真的進入中國，面對的人口比本身全球用戶還多的時候，也不得不顧及中國人獨特的「需要」、「價值觀」。