文章

美國總統選戰落幕，在傳統媒體報導下，「希拉里大熱倒灶，特朗普爆冷勝出」。然而，從投票數字和結果來看，事實並非如此，「希拉里領先」一直只是傳媒營造的假象，反而社交媒體呈現出來的，更貼近事實。誇張一點說，美國總統選舉的最大意義，不僅是特朗普擊敗希拉里、更是社交媒體KO傳統媒體。

香港時間星期三中午，當特朗普跨過當選所需的選舉人票數後，Facebook紛現洗版式驚訝留言，對於「狂人」登上總統寶座，表現得難以置信，皆因選舉前所有美國傳統公佈的民調、輿論等，都製造同一個印象：希拉里穩勝特朗普。

然而，事實真的如此嗎？數字會說話，讓我們客觀地看看特、希兩人的總得票：希拉里共獲59,483,240票，特朗普得票59,294,288張，原來僅僅相差18萬票、0.15個百份比；而共和黨籍的特朗普，更拿下多個民主黨傳統州份，包括賓夕法尼亞州、威斯康星州，以及有「風向標」之稱俄亥俄州——自1960年以來，得俄州者便天下。若果我們完全未讀過所有選舉前的報道，單單從上述數字分析，只能得出一個結論：雙方根本勢均力敵、特朗普運氣略勝一籌。

特朗普告捷，原來超級電腦早巳計算到：自2004年起，每屆均準確預測總統選舉結果的印度大數據系統MogIA，上月便預測特朗普將當選；MogIA是怎樣計算呢？它在Facebook、Twitter等社交網絡上，收集美國逾2,000萬用戶的數據，包括他們提及特、希名字的次數、附帶的hashtags、心情等，再進行綜合分析。由MogIA的準確預測可見，社交網絡上的真實民意，竟然比傳媒主導的民調結果、專家分析等，更加準確！

事實上，這次總統選舉，社交網絡呈現的情況，更準確反映特朗普領先的現實：特朗普Facebook粉絲逾1,200萬，比希拉里多三成；Twitter 的followers高達1,330萬，亦較希拉里多23%；且喜愛半夜三更上網的特朗普，推文次數也遠多於希拉里；特朗普的YouTube觀看次數達2,000萬、Instragram粉絲300萬。

美國傳媒相反卻展現截然不同的「選情」，在投票前夕公佈的民意調查，一面倒顯示希拉里會跑出：ABC/華盛頓郵報民調，希拉里支持率47%領先特朗普43%、CBS為45%對41%、紐約時報為45.3%對43%、IBD/ TIPP則為43%對42%。「特朗普處於劣勢」，這些電視、報章、新聞周刊製造的假象，又如何解釋？請先看尼曼新聞研究中心數據：在美國報章雜誌中，支持希拉里的日報高達229家、周刊有131家，相較下，支持特朗普的日報只有9家、周刊只有4間。

為何如此懸殊？無他，特朗普口不擇言，不僅得罪中立的傳媒如《今日美國》，連親共和黨的傳媒《The Salt Lake Tribune》、《The Arizona Republic》也開罪。結果今次傳媒破天荒合力發動美版「雷動計劃」，一面倒「捧希抑特」，營造希拉里領先優勢的假象：希拉里的「電郵門」醜聞，明明涉及洩露國家機密，連FBI都要介入調查，案情嚴重，傳媒都可以輕輕放生，相反，大篇幅報導特朗普性醜聞、種族歧視、排外言論等負面消息，企圖「阻止」特朗普勝出。

傳媒一直具備Agenda Setting的功能，設定新聞議題走向，左右大局，故此又稱之為「第四權」，然而，主流傳媒一旦把個人恩怨喜好，凌駕於事實之上，報導自然變得失實偏頗——特朗普的集會人群動輒超過幾萬人，相反，希拉里造勢集會人數疏落，鮮明對比，記者都可以視而不見，聲稱希拉里佔優。換作十年前，美媒這招「雷動」也許還奏效，唯全賴社交網絡的普及化，還原真相，傳媒才無法再欺瞞社會大眾。

美國變天，香港還會遠嗎？

《香港01》最近刊登一篇道歉報導，指9月7日刊登的「海關出動近百人掃侵權貨品　有米奇及叮噹燈籠共拘12男女」報導中，其中一張照片描述出錯，誤將正貨和假貨對調，結果害慘愉景新城小商戶、百田老闆「肥叔叔」，中秋前夕要把把全批燈籠下架，損失慘重！

事緣海關於9月初、中秋節前夕舉行記者會，展示一批充公的侵權燈籠。《香港01》網站這篇肇事報導，其中一張展示真vs假米奇燈籠的照片說明之中，誤將正貨與侵權貨品調亂，而有份售賣該款「侵權」燈籠的百田，不幸成為受害者，愉景新城管理層看了這篇網上報導，信以為真，不問緣由迫令老闆「肥叔叔」兩天內把所有燈籠下架，「肥叔叔」不僅血本無歸，更被誤會是「老翻」商人。經過近兩個月交涉，《香港01》終於發出道歉及澄清啟事，並刪掉說明出錯的相片。

在網絡年代，新媒體取代舊媒體，成為大眾日常吸收資訊的平台，相信是不爭事實。就以這次肇事的《香港01》為例？讀者是從其網站/Facebook閱讀新聞？抑或從其出版的周報閱讀新聞？答案十之八九是網站，由此可見網媒影響力有多大。

在昔日，由於傳媒壟斷大眾傳播平台，對社會影響深遠，因此必須肩負社會責任，制定及遵守一些守則，務求每日要發佈的資訊避免犯大錯，儘管傳媒人毋須像醫生、律師等考獲專業牌照，但傳媒確是專門行業，這是不爭事實。

 然而，進入網絡年代，網民只要有部電腦、咪和鏡頭，再註冊個Facebook、Youtube賬號，便可以自稱「媒體」/「時報」/「新聞」，「人人都是記者」，所謂「媒體」，門檻忽然降至阿貓、阿狗都可以入場。但大部分網民皆非傳媒人出身，既不懂傳媒業守則，甚至連自己實際在從事媒體資訊發佈的工作，一點概念也沒有，卻經常受主觀意見、政治立場等左右，跟《熱血時報》、《香港01》、《立場新聞》一樣，可以無約束地在Facebook世界開Fanpage扮「傳媒大亨」，結果就經常出事。

譬如佔領期間，消息滿天飛，由建制派主事的《時聞香港》，曾經有篇報道，謠傳佔領人士買鋼頭鞋對付警察，還有圖為證！後來被揭發圖片的鋼頭鞋，只是海事訓練學院學生的課程裝備；由泛民人士創辦的《香港花生》，亦是一個經常被批評報導不負責任的網媒，今年5月，《香港花生》為了攻擊港大學生會不赴維園六四的行動，竟然捏造新聞，扭曲港大學生會會長孫曉嵐的言論，將她不贊成再「悼念六四」的言論，竄改為「不應追究暗角七警」，甚至造圖發布，被人罵爆；一個月後，《香港花生》又刊登一篇題為「港大學生會圖統一意志　屬會立場不容有異」，聲稱孫曉嵐與港大屬會代表開會時，藉行政手段打壓屬會自主，惟孫當日根本沒有出席這會議，報導根本子虛烏有，被網民群起洗牌！

的而且確，傳統媒體也會偏頗、根據立場報導、出錯，但大部份不會發生上述網媒刻意造假新聞的問題。然而，網媒良莠不齊情況日趨惡化，不懂傳媒守則的阿貓阿狗，能夠業餘性質做網媒，固然是原因之一，但身為讀者的你們，也要負責！你們平時只愛Like、Share一些誇張、道聽途說的傳聞、Content Farm 垃圾帖子、改圖等等，結果助長了歪風——這個世界，有需求才有供應；這種良莠不齊的情況長此下去，對整個網媒世界並非好事，Content Farm泛濫便是引來的惡果。筆者呼籲各位，不要Like、Share偽劣的誇張失實、垃圾圖文，否則將來不會有人苦心經營，編撰一些有內容、有質量的貼文。       

人大釋法風波掀起政界捍法治抗爭，剛過去的周日深夜，更一度爆發佔領西環，演變成年初二「魚蛋革命」後最大型警民衝突。然而，與之前的事件截然不同，主流民意站在支持釋法一方，結果這場捍衛香港「一國兩制」的重要戰仗敗北。

由傳統泛民政團組成的民陣，上周日發起「守護香港法治，反對人大釋法」遊行，抗議人大常委無視《基本法》158條對於釋法的規定，在青年新政游蕙禎、梁頌恒宣誓司法覆核未有判決前，終審法院亦沒有主動提呈的情況下，便對於《基本法》104條有關宣誓的條文，進行自回歸以來第五次釋法，此舉逾越本地獨立司法系統，破壞香港賴以保持繁榮穩定的「一國兩制」承諾。

政界一直流傳梁振英與青年新政合謀、演出「支那辱華」鬧劇的陰謀論，旨在為梁振英連任舖路。筆者不想分析難以證實的陰謀論，本文純粹從政治公關的角度，分析傳統泛民在這個重大議題，民意陣地上為何兵敗如山倒。重點是，游、梁議會宣誓「辱華」鬧劇，與之後的司法覆核，人大釋法，表面上是因果關係，但其實兩件事本質截然不同，但在大多數市民眼中是同一件事，於是很自然地把對兩人的厭惡，直接投放在司法覆核，人大釋法的判斷上；既然覺得游梁不對，無資格擔任議員，那麼政府入稟、人大常委釋法，藉以取消兩人的議員資格就對！

傳統泛民也許明白「三權分立」、「一國兩制」、「司法獨立」的重要性，勝於梁游兩人能否繼續做議員，但很抱歉地說，對於大部份港豬來說，上述原則都是空泛，難以掌握，梁游兩人在鏡頭下的「Refucking 支那」宣誓，來得更實在！

事實上，游梁宣誓後的詭辯，什麼「鴨脷洲口音」，否認侮辱中國，予人敢做唔敢認的無賴形象，的確撐唔落。《經濟日報》旗下《晴報》和《經濟通》，上月便聯合發起一個網上投票，旨在瞭解網民對游梁兩人被判宣誓無效的看法，共有4,566人投票，高達93%即4,246人都不滿兩人做法；被問到兩人在未成功宣誓情況下，於議會內發言是否合理？89%網民表示不合理。儘管整個投票有引導性、投票者背景成疑，但綜合各方輿論，筆者也斷言，十個市民，肯定有七、八個不滿兩位議員的言行。

於是乎，游梁宣誓風波所引起的建制派流會事件、港府向高院提司法覆核，甚至人大常委釋法封殺兩人，民意都順利成章站在反對梁游一方，看看上周日大遊行，儘管泛民「大吹雞」，即使按民陣的宣稱，都只得約1萬人出來，與2003年七一遊行的50萬人差天落地。

法國哲學家伏爾泰名言「我不認同你的說法，但我誓死捍衛你發言的權利」（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.）捍衛人權、法治的泛民堅實信眾會明白這道理，儘管心裡多麼不贊同兩位「小學雞」議員的做法，也要「大局為重」，全力捍衛兩人的再宣誓權利，然而，可惜今次無法說服絕大部份港人接受了。

落得如此結果，泛民不能怪責任何人，反而要自我檢討：自六四後過去四分一世紀，本身在社會推動的「民主教育」、「公民覺醒」徹底失敗，不僅無法說服多數人接受I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.這道理、連自己也未能身體力行上述民主真締，結果關鍵時刻，主流民意遠去，兵敗如山倒。

一個名為INTERESTINATE的「內容農場」（Content Farm）專頁，幾日前發佈一段造假的國際太空站Facebook直播影片，結果全球逾600萬人次被騙，極可能是Facebook史上最大型的呃Like事件。近年「內容農場」氾濫，不僅令用戶受困擾，更帶來「劣幣驅逐良幣」的壞影響，鼓吹抄襲、剽竊歪風，令創意和調研精神式微。

這段太空人直播影片，一度吸引全球超過600萬人次觀看，亦有不少傳媒爭相轉載，但影片被踢爆並非直播，只是以各種已上載至Youtube的舊太空影片拼湊而成。其中一段片段是源自 2015年2月25日的艙外活動紀錄，影片亦與 NASA 官方即時直播有差別，鏡頭和時間都不相符，國際太空站所處於夜間，但直播片段卻看到陽光充沛的環境。

這個Facebook專頁的伎倆，就如「內容農場」，以誇張的題目包裝，來吸引網民的點擊，卻換來貨不對辦的內容。兩年前忽然在台灣冒起的「內容農場」，透過分紅、層壓式獎勵等實例，像蝗蟲般迅速在台灣、中國以至香港蔓延開去，大榴槤、Share001、Teppr趣味新聞等等「內容農場」，利誘會員張貼一些能夠得到高點擊率的文章，會員為了賺錢，結果紛紛效法毛澤東的「多快好省」總路線(數量多、速度快、質量好、成本省)，海量抄文、偷圖、捏造假新聞，再改一個呃Like賣關子的標題。例如：「知道事實之後，我的下巴嚇到掉下來了」、「這個小男孩的行為，讓全火車的人都為之沉默了」等等，惟文章內容卻與標題不符，有些文章還硬性規定讀者，要讚好或分享才能閱讀。這些文章不僅毫無閱讀價值，「沒有內容的內容」，且在Facebook上大量充斥，令人不勝其煩。

現時經常在社交網站、論壇看到的垃圾文章，不僅標題誇張搶眼，更經常造假，例如早前瘋傳的「余文樂、小儀公開戀情、承認相戀」，引起瘋狂轉載和討論，最後雙方都否認戀情。除了藝人之外，連「759」阿信屋都難逃被惡搞命運。一篇題為「（突發）759賣零食蝕七千萬 林偉駿：『收縮已經開始，759將會全線執笠』」，引起了顧客和員工的恐慌，傳言更傳到台灣的供應商。林偉駿更於港交所網站上載通告闢謠，以正視聽。

這些「內容農場」侵害原創人的權益，靠呃網民點擊來牟利，終於出現聲討和抵制。有人在Facebook開了《抵制內容農場》專頁，會不時張貼「內容農場」的流料和相關新聞，讓網友警剔。而Google也加入抵制行列，於2011年向「內容農場」宣戰，在Chrome寫了Personal Blocklist附加程序，讓用戶自行加入封鎖「內容農場」的名單，資料同時會傳送到google，讓內容無法出現在搜尋結果中。年前，香港亦有人針對中文「內容農場」，寫了一個plug-in程式，安裝後用戶若不慎按入「內容農場」，便會以紫色畫面提示，相當方便。

身為新媒體廣告人，筆者對「內容農場」深惡痛絕，皆因這些垃圾文章不僅損害了創作人的權益，更影響深遠的是，令網絡用戶逐漸輕視創意、資料搜集、研究分析的重要性。一個精心創作或資料豐富的文案或廣告，是要耗費一定人力及成本，這些帖文/廣告獲得的Like/點擊/關注，如果和只靠用幾分鐘時間抄襲改題的垃圾文章一樣，甚至更少。長此下去，無論商家或廣告公司，都不會再願意投資高成本去做有創意、有質素的內容，改為靠抄襲改圖標題黨「食糊」。

筆者和一位行家閒聊，發現上述「劣幣驅逐良幣」的歪風，在不同廣告範疇有增無減。他有個化妝品客戶，以前聘請明星拍廣告，現在「降級」改聘普通模特兒，拍些Before & After之類廣告：「兩個廣告播出後幾日，銷量都差唔多，咁駛乜在乎要做好個Brand？」所以，向「內容農場」宣戰，人人有責！